“695. O casamento, ou seja, a união permanente de dois seres é contrária à lei da Natureza?

• É um progresso na marcha da Humanidade.”

Fonte: O Livro dos Espíritos

A união permanente de duas pessoas que se amam é um progresso da sociedade, é uma vida de entreajuda, partilha de bons e maus momentos, ou como nas palavras de Allan Kardec “a solidariedade fraterna”.

Mas isso é entre duas pessoas que se amam verdadeiramente!

Muitas vezes na sociedade, os “bons casamentos” não são entre duas pessoas que se amam de verdade, mas sim entre duas pessoas em que pelo menos uma delas está a satisfazer um interesse material, um orgulho ou uma vaidade... para já não falar dos casamentos que acontecem porque os pais do casal tinham combinado isso há anos.

Numa união em que exista uma afeição reciproca sincera, não existe adultério, não existem maus tratos físicos ou psicológicos, não existe repudio porque “afinal já não te amo”.

Sendo o casamento, ou seja, a união permanente entre dois seres um progresso na marcha da Humanidade, será o divórcio contrário às leis de Deus?

Bom, se calhar o melhor para analisar esta temática do casamento e do divórcio, será ler o que está no Capítulo XXII do Evangelho Segundo o Espiritismo:

“Indissolubilidade do casamento

1. Também os fariseus vieram ter com ele para o tentarem e lhe disseram: Será permitido a um homem despedir sua mulher, por qualquer motivo? Ele respondeu: Não lestes que aquele que criou o homem desde o princípio os criou macho e fêmea e disse: -Por esta razão, o homem deixará seu pai e sua mãe e se ligará à sua mulher e não farão os dois senão uma só carne? - Assim, já não serão duas, mas uma só carne. Não separe, pois, o homem o que Deus juntou.

Mas, por que então, retrucaram eles, ordenava Moisés que o marido desse à sua mulher um escrito de separação e a despedisse? - Jesus respondeu: Foi por causa da dureza do vosso coração que Moisés permitiu despedísseis vossas mulheres; mas, no começo, não foi assim. - Por isso eu vos declaro que aquele que despede sua mulher, a não ser em caso de adultério, e desposa outra, comete adultério; e que aquele que desposa a mulher que outro despediu também comete adultério. (S. MATEUS, cap. XIX, vv. 3 a 9.)

2. Imutável só há o que vem de Deus. Tudo o que é obra dos homens está sujeito a mudança. As leis da Natureza são as mesmas em todos os tempos e em todos os países. As leis humanas mudam segundo os tempos, os lugares e o progresso da inteligência. No casamento, o que é de ordem divina é a união dos sexos, para que se opere a substituição dos seres que morrem; mas, as condições que regulam essa união são de tal modo humanas, que não há, no inundo inteiro, nem mesmo na cristandade, dois países onde elas sejam absolutamente idênticas, e nenhum onde não hajam, com o tempo, sofrido mudanças. Daí resulta que, em face da lei civil, o que é legítimo num país e em dada época, é adultério noutro país e noutra época, isso pela razão de que a lei civil tem por fim regular os interesses das famílias, interesses que variam segundo os costumes e as necessidades locais. Assim é, por exemplo, que, em certos países, o casamento religioso é o único legítimo; noutros é necessário, além desse, o casamento civil; noutros, finalmente, este último casamento basta.

3. Mas, na união dos sexos, a par da lei divina material, comum a todos os seres vivos, há outra lei divina, imutável como todas as leis de Deus, exclusivamente moral: a lei de amor. Quis Deus que os seres se unissem não só pelos laços da carne, mas também pelos da alma, a fim de que a afeição mútua dos esposos se lhes transmitisse aos filhos e que fossem dois, e não um somente, a amá-los, a cuidar deles e a fazê-los progredir. Nas condições ordinárias do casamento, a lei de amor é tida em consideração? De modo nenhum. Não se leva em conta a afeição de dois seres que, por sentimentos recíprocos, se atraem um para o outro, visto que, as mais das vezes, essa afeição é rompida. O de que se cogita, não é da satisfação do coração e sim da do orgulho, da vaidade, da cupidez, numa palavra: de todos os interesses materiais. Quando tudo vai pelo melhor consoante esses interesses, diz-se que o casamento é de conveniência e, quando as bolsas estão bem aquinhoadas, diz-se que os esposos igualmente o são e muito felizes hão de ser.

Nem a lei civil, porém, nem os compromissos que ela faz se contraiam podem suprir a lei do amor, se esta não preside à união, resultando, frequentemente, separarem-se por si mesmos os que à força se uniram; torna-se um perjúrio, se pronunciado como fórmula banal, o juramento feito ao pé do altar. Daí as uniões infelizes, que acabam tornando-se criminosas, dupla desgraça que se evitaria se, ao estabelecerem-se as condições do matrimonio, se não abstraísse da única que o sanciona aos olhos de Deus: a lei de amor. Ao dizer Deus: "Não sereis senão uma só carne", e quando Jesus disse: "Não separeis o que Deus uniu", essas palavras se devem entender com referência à união segundo a lei imutável de Deus e não segundo a lei mutável dos homens.

4. Será então supérflua a lei civil e dever-se-á volver aos casamentos segundo a Natureza? Não, decerto. A lei civil tem por fim regular as relações sociais e os interesses das famílias, de acordo com as exigências da civilização; por isso, é útil, necessária, mas variável. Deve ser previdente, porque o homem civilizado não pode viver como selvagem; nada, entretanto, nada absolutamente se opõe a que ela seja um corolário da lei de Deus. Os obstáculos ao cumprimento da lei divina promanam dos prejuízos e não da lei civil. Esses prejuízos, se bem ainda vivazes, já perderam muito do seu predomínio no seio dos povos esclarecidos; desaparecerão com o progresso moral que, por fim, abrirá os olhos aos homens para os males sem conto, as faltas, mesmo os crimes que decorrem das uniões contraídas com vistas unicamente nos interesses materiais. Um dia perguntar-se-á o que é mais humano, mais caridoso, mais moral: se encadear um ao outro dois seres que não podem viver juntos, se restituir-lhes a liberdade; se a perspectiva de uma cadeia indissolúvel não aumenta o número de uniões irregulares.

Divórcio

5. O divórcio é lei humana que tem por objecto separar legalmente o que já, de facto, está separado. Não é contrário à lei de Deus, pois que apenas reforma o que os homens hão feito e só é aplicável nos casos em que não se levou em conta a lei divina. Se fosse contrario a essa lei, a própria Igreja seria obrigada a considerar prevaricadores aqueles de seus chefes que, por autoridade própria e em nome da religião, hão imposto o divórcio em mais de uma ocasião. E dupla seria aí a prevaricação, porque, nesses casos, o divórcio há objectivado unicamente interesses materiais e não a satisfação da lei de amor.

Mas, nem mesmo Jesus consagrou a indissolubilidade absoluta do casamento. Não disse ele: "Foi por causa da dureza dos vossos corações que Moisés permitiu despedísseis vossas mulheres?" Isso significa que, já ao tempo de Moisés, não sendo a afeição mútua a única determinante do casamento, a separação podia tornar-se necessária. Acrescenta, porém: "no princípio, não foi assim", isto é, na origem da Humanidade, quando os homens ainda não estavam pervertidos pelo egoísmo e pelo orgulho e viviam segundo a lei de Deus, as uniões, derivando da simpatia, e não da vaidade ou da ambição, nenhum ensejo davam ao repúdio.

Vai mais longe: especifica o caso em que pode dar-se o repúdio, o de adultério. Ora, não existe adultério onde reina sincera afeição recíproca. É verdade que ele proíbe ao homem desposar a mulher repudiada; mas, cumpre se tenham em vista os costumes e o carácter dos homens daquela época. A lei moisaica, nesse caso, prescrevia a lapidação. Querendo abolir um uso bárbaro, precisou de uma penalidade que o substituísse e a encontrou no opróbrio que adviria da proibição de um segundo casamento. Era, de certo modo, uma lei civil substituída por outra lei civil, mas que, como todas as leis dessa natureza, tinha de passar pela prova do tempo.”

Hoje é o Dia Internacional Contra o Abuso e o Tráfico de Drogas Ilícitas. Em comunicado, o Secretário-Geral das Nações unidas, Kofi Annan, foca diversos aspectos deste problema que merecem uma reflexão séria:

A questão de ser ou não uma opção - o consumo de drogas pode ser considerado uma opção, tomada em plena liberdade por cada um, quando se sabe que a maioría consumidores são adolescentes e/ou pouco informados?

O combate ao tráfico e consumo - deve ser feito contra a oferta de droga, mas também contra a pobreza, que é campo fértil onde vicejam todos os vícios.


A pobreza que advém da exclusão social, do desemprego e do não acesso à instrução, deve ser a área de intervenção da luta contra as drogas e criminalidade a ela associada.
Infelizmente, os políticos fazem campanha e governam a favor das sondagens, e raramente oferecem propostas sérias nesta área. À direita, faz-se a apologia do proibicionismo e da repressão, quando se sabe que estas medidas não resultaram em parte alguma do mundo, por muito duras que sejam. À esquerda, as propostas parecem esgotar-se na liberalização e nas salas de injecção assistida.


O esclarecimento às populações não passa por campanhas com rapazes e raparigas a correr por prados floridos. Não só a mensagem não chega a todos, como funciona para os adolescentes completamente ao contrário. Um adolescente que se preze - não um adulto precoce que já anda a colar cartazes partidários - quer estar a milhas da imagem patética desses jovens estereotipados.


O publicitário francês Segella produziu uma campanha que mostrava de forma clara e directa, os efeitos perniciosos do consumo. Retratos reais de pessoas estendidas em casas de banho públicas, sujas, doentes, agonizantes. O slogan vingou: "A droga é uma merda!".
Consumir drogas não tem nada de aventuroso, romântico ou rebelde. Consumir drogas é alimentar traficantes sem escrúpulos, para quem uma overdose representa apenas um cliente a menos. Combater os guettos, a pobreza, o desemprego, é efectivamente combater as drogas. Combater apenas o tráfico, é estar a tentar esvaziar um lago com um dedal, pois o tráfico de drogas é o maior negócio do mundo, e consequentemente move muitos e poderosos interesses.

A doutrina espírita pode ser de grande utilidade no combate ao consumo de drogas, pois esclarece acerca do valor da vida. Desperdiçar uma vida terrena no vício é contrair pesadas dívidas para o futuro e adentrar o mundo espiritual com todas as sensações de carência que se sentem nesta vida. Excruciantes, insuportáveis.

Na imagem: "Junkie", uma pintura de Jan Peter Kranig.

Vítima de um choque contra um vagão, Jan Grzebski desenvolveu um tumor cerebral, que lhe afectou os movimentos e a fala até o imobilizar completamente.

«Vi tudo, ouvi os médicos dizerem que eu teria um mês ou dois de vida mas não podia reagir», relatou à estação televisiva, acrescentando que deve a sua via à mulher, Gertruda: «Foi ela que cuidou sempre de mim, foi ela que me salvou a vida».

Pai de quatro filhos na altura do acidente, Grzebski tem hoje onze netos. Quando ficou em coma, a Polónia ainda era um país comunista mas hoje faz parte da União Europeia e da NATO.

«O que hoje me espanta são estas pessoas todas que se passeiam a falar ao telemóvel e não páram de se queixar. Por mim, não tenho nada a lamentar», argumentou.